Votre top/flop ciné de 2013

J'inaugure cette section par son premier sujet : Quels sont selon vous les meilleurs films de 2013 et les pires ? Bref quels films vous ont surpris, amusés, émus, divertis et ceux qui vous ont ennuyés, énervés, choqués ou donné envie de prendre la citoyenneté américaine pour disposer du second amendement de la constitution américaine et risquer la prison pour punir les responsables ?

Meilleur film de l'année selon moi : Pacific Rim
Un pur divertissement qui vous fait retomber en enfance. Un rêve de gosse pour le réalisateur Guillermo Del Toro (l'un de mes réalisateurs préférés) comme pour le geek en moi qui n'a pas perdu sa capacité d’émerveillement propre à l'enfance et dont on doit faire nécessairement le deuil lorsque l'on devient adulte et cynique face à la vie et ce qu'elle contient d'injustices et de difficultés. C'était le film que j'attendais le plus cette année et il ne m'a pas déçu. Je dirais même que je l'ai trouvé meilleur à la deuxième vision (en vidéo) qu'à la première au cinéma. En effet, le film dans un grand écran met en avant l'aspect spectaculaire des combats mais semble "écraser" ses personnages dans cet univers bigger than life mais dans un "petit écran" les personnages semblent revenir en avant et du coup toute la charge émotionnelle avec. Oui je n'ai pas honte de le dire, ce film m'a aussi ému. Pourquoi ? premièrement par son duo de héros, "un has been et une rookie" comme ils sont définis par un autre personnage, soit deux personnes brisées par la vie, en doute, n'ayant pas ou plus confiance en eux, fragiles, ayant perdu quelqu'un à cause d'un Kaiju mais représentant paradoxalement le seul espoir de l'humanité. Ils sont attachants, on a envie de les voir réussir, pas seulement pour botter les fesses des monstres mais pour eux mêmes pour prouver à eux mêmes et aux autres qu'ils peuvent le faire. Il n'y a pas un mais deux personnages identificateurs (en fonction de sa sensibilité) et ils sont tout les deux des outsiders et pas des héros flamboyants, ce qui est intéressant.
D'autre part le film fourmille de bonnes idées qui font oublier une narration assez classique (mais efficace). La première c'est de démarrer directement dans l'univers, pas d'exposition de 30 minutes où on attend le premier monstre, non tout est expliqué dans une petite intro en 5min et le film démarre quasiment par un combat dantesque. L'autre idée qui m'a plu personnellement mais qui semble être la raison du relatif échec aux USA, est l'unification de plusieurs pays face à une menace extérieure que même les "puissants" américains ne peuvent vaincre seuls (contrairement à un paquet de films). Non ici le hangar est à Hong Kong, les Jaegers sont de plusieurs pays, les russes financent le projet lorsque les crédits sont coupés par les chefs d’États, ces derniers sont décrits comme incapables de résoudre un problème grave autrement qu'en le déplaçant ou le contenant (belle allégorie de l'inaction politique dans la réalité) puisqu'ils préfèrent construire des murs même en sachant que les Kaijus les démolissent plutôt que de les affronter. Enfin l'idée la plus intéressante du film est sans aucun doute "la dérive" (drift en VO) soit le fait que les jeagers sont connectés mentalement aux pilotes et ces derniers entre eux également presque télépathiquement. Du coup, trouver une bonne paire de pilotes n'est pas évident puisque elle réclame une compatibilité mentale et émotionnelle et un test s'impose pour cela (symbolisé magnifiquement par un entrainement au combat filmé comme une parade amoureuse.). L’acmé de cette idée géniale est représenté par cette terrifiante et émouvante scène où Mako (la pilote japonaise) revit un traumatisme d'enfance (dont la symbolique renvoie à la photo de la petite fille vietnamienne courant nue pendant la guerre du Vietnam après une attaque au napalm). Traumatisme qu'elle revit avec l'autre pilote car connectés ensemble.
Je ne parle pas des nombreuses références aux films d'animations japonais (Patlabor, Evangelion,...) ou aux Kaijus Eiga (films de monstres japonais) comme Godzilla ou Gamera qui plairont aux amateurs. D'autant plus frustrant que le film n'a pas eu le succès qu'il méritait, alors que ce n'est ni un remake/reboot ni une adaptation de comics/jeux vidéos mais un vrai nouveau film, se retrouvant noyé au milieu de Marvel movies qui se ressemblent tous surtout quand on voit le succès du foutage de gueule Iron Man 3. Des persos attachants, des bastons entres robots géants et monstres Lovecraftiens (bordel que demande le peuple geek ?), un univers intéressant, le film répond aux attentes et à sa promesse initiale (tellement rare de nos jours) et ne cherchent pas à être superficiellement intelligent par des péroraisons pompeuses pour plaire aux critiques avec un balai dans le rectum non il offre du plaisir aux spectateurs en lui demandant juste de garder son âme d'enfant pendant la séance pour apprécier à 100% l'histoire et le spectacle.

Pire film de l'année selon moi : Iron Man 3
Bon j'imagine déjà les cris d’orfraie de fan boys Marvel aveugles. Non ce n'est certainement pas le pire film de l'année qualitativement mais c'est un tel foutage de gueule que je le nomme pour le principe. Regardez la bande annonce : c'est dramatique, c'est intense, Tony Stark semble affaibli physiquement comme psychologiquement, poussé à bout par un ennemi mortel : le mandarin. Bref ça a l'air noir et désespéré. Bon qu'est qu'on à eu au final ? Fantomas contre le Mandarin. Et j’exagère à peine. Je ne grille pas le twist concernant le mandarin mais je ne me suis pas autant senti insulté en regardant un film que depuis Max Payne le film (j'adorais le premier jeu). De la guignolade, des gags scatos, un rythme mou, des enjeux inexistants, Iron Man peu présent puisqu'à la place on a le Tony Stark Show. Bref loin du film désespéré vendu par le trailer. Même les scènes d'actions sont peu inventives et oubliables.
Deux déceptions pour moi : 1-que les spectateurs aient préféré ce film à Pacific Rim par paresse intellectuelle préférant du ravioli en conserve dont ils connaissent le goût plutôt qu'un plat nouveau à la saveur et à l'odeur exotique qui excite les papilles et flatte le palais.
2-le scénariste et réalisateur Shane Black, dont l'embauche m'avait pourtant mis en joie, ait pu à ce point se rater. C'est un excellent scénariste (les deux premiers Armes fatales, Last action hero, Le dernier samaritain, Au revoir à jamais,...bref que des films que j'adore) et un réalisateur correct (le sympathique Kiss kiss bang bang avec déjà Robert Downey jr). Je me demande vraiment ce qui a pu se passer.

Mentions spéciales (parce qu'ils sont pas mal voire très bon) :
- Django unchained
- Zero dark thirty
- Oblivion
- Dead man down
- Jack reacher
- Infiltré
- Man of steel
- Insaisissables
- Wolverine 2
- Lone ranger
- Kick ass 2
- No pain no gain
- 2 guns
- Riddick
- Don jon
- Gravity
- Thor 2
- Prisoners
- 47 ronin

A oublier :
- L'homme aux poings de fer
- Gangster squad
- Die Hard 5
- Only god forgives
- Red 2
- Hansel & Gretel
- Silent Hill revelations
- Man of taï chi

A voir éventuellement un jour de pluie avec une pizza et un pack de bières :
- The grandmaster
- Le dernier rempart
- Du plomb dans la tête
- La chute de la maison blanche
- After earth
- White house down
- fast n furious 6
- Gi joe conspiration
- RIPD
- Dredd
- World war z
- Elysium
- L'aube rouge
- Demain quand la guerre a commencé
- Machete Kills
- Machine gun
- Evasion

Me reste à voir :
- Cloud atlas
- Le transperceneige
- Le Hobbit partie 2

Bon si j'ai fait des oublis, je ferais de mises à jours.

Des deux films que tu cites, je n'ai vu qu'Iron Man. Je ne connais pas du tout le comics, un ami (avec qui j'ai été voir le film) lui s'y connait un peu mieux. Mais malgré tout j'avais quelques notions, comme qui était le Mandarin. Ca m'a fait très mal de voir ce qu'ils ont fait à l'un des pus gros méchants de l'histoire. D'ailleurs ironiquement en sortant du film, j'ai dit "merde faire ça au Mandarin, c'est comme réinventer l'histoire de Shredder!" - ce jour là j'aurais dû me taire, car quelques semaines plus tard j'allais le regretter...

Outre ce "détail", ce qui me fait rire, c'est l'armure. Dans les deux premiers volets et Avengers, Tony s'en prend plein la gueule, et jamais son armure n'a volé en éclat comme un verre brisé par terre. Ces armures dans le trois sont encore moins solides qu'une mine de critérium 0.5! Dans Avengers, Tony combat contre des ennemis vachement puissant, même contre un Dieu, et jamais il n'a eu de soucis. C'est maintenant qu'il combat un méchant chaud comme la braise qu'il a des soucis? J'y crois pas...

L'idée de faire intervenir de nouvelles armures avait été bonne. J'aimais bien avant ce 3e film regarder les versions Mark de Hot Toys, des armures sorties pour les deux premiers films, et Avengers. Mais là, c'était de trop. 42 armures en tout je crois? Je veux bien qu'il en ai fait des tonnes, mais là je vois juste une technique de marchandising. Bien dommage

Pour finir, ce qui me tue est que les gens aient trouvés ce film bon, voire excellent. Loin de dire qu'il est mauvais, c'est pas le pire film que j'ai vu, mais rien que pour le viol du Mandarin, et le foutage de gueule, et les incohérences par rapport aux films précédents, j'éviterais de l'encenser autant.

Évidemment il y a beaucoup de mauvaise foi de ma part, Iron man 3 n'est pas le pire film de l'année objectivement mais il y a un tel décalage entre la promesse et le résultat final que je me suis senti insulté.

Spoiler:

De toute façon un film qui commence par Eiffel 65 ça n’annonçait rien de bon, j'aurais du le voir venir...

Spoiler:

Pour Pacific rim, j'ai oublié d'évoquer l'excellent travail chromatique du chef opérateur Guillermo Navarro ou la musique de Ramin Djawadi qui dépote (guitares, cors, emphase...)



Bref pas le droit de ne pas aimer, non négociable.

J'ai pas vu Pacific Rim, faudra que je le regarde un jour, même si les Mechas géants c'est pas trop mon truc.

Le Hobbit 2, j'ai beaucoup aimé, mieux que le 1, bon ce n'est pas la même ambiance que le Seigneur des anneaux, c'est plus tourné vers l'action/blockbuster, mais ce volet est visuellement impressionnant, les combats (parfois too much), paysages, créatures, le dragon en mettent plein la vue!

Django Unchained j'ai bien aimé, malgré l'alternance étrange entre passages comiques et légers et passages très violents et durs à supporter visuellement.

L'Odyssée de Pi, déception, tous les beaux trucs étaient concentrés dans le trailer (bon ils sont magnifiques hein, la baleine, le bateau qui coule, les poissons volants...) mais la plupart du temps on s'ennuie, le début est très long, tout le film est une attente en fait. Et un dénouement un peu le cul entre deux chaises, on ne comprend pas bien quelle morale voulait être passée.

No Pain no Gain, à voir juste pour montrer que Michael Bay peut faire un film sans explosions (ah si juste une   ), (et à voir pour les amatrices des muscles de Dwayne Johnson   ) c'était pas mal mais très glauque, vraiment très glauque! les seules femmes qu'on y voit sont toutes des prostituées/gogo-danseuses/nanas siliconées superficielles, les mecs qu'on y voit sont tous des connards (de différentes manières), il n'y a que le brave inspecteur et sa femme qui ont l'air sympathiques   (l'acteur a joué dans Appaloosa, je l'aime assez).

Oblivion, pas mal, un peu vide, assez bateau au final mais il ne s'en tire pas trop mal.

After Earth, j'ai assez apprécié malgré les critiques. Le scénario n'est pas très fouillé, mais j'ai été étonnée de voir Will Smith dans le rôle classe d'un officier vétéran froid et inflexible, ça change du clown qu'il joue d'habitude, et il le joue avec brio. J'ai adoré la scène de la navette qui part en miettes, et lui très professionnel, très calme, qui continue à donner ses ordres alors que tout fout le camp.

Cloud Atlas, très bon film qui sort du lot, très spécial aussi (plusieurs histoires parallèles, à des époques différentes, des réincarnations de personnages, il faut vraiment suivre) même moi à la fin je n'ai pas tout compris, mais il y a une réelle ambiance et critique de notre société à travers les âges. Bon j'ai pas tout compris à cause de la qualité pourrave de la vidéo dans l'avion aussi, mon écran buguait et affichait des couleurs bizarres, j'entendais très mal et pourtant le son était à fond, et j'étais coupée toutes les 10 minutes parce qu'ils passaient des annonces du commandant de bord, ça aide pas   

The Lone Ranger, divertissant, sympa, pas un monument du cinéma mais on passe un bon moment.

Thor 2, pareil, sympa, mais le scénar a des faiblesses, Natalie Portman a décidément un rôle de cruche un peu inutile (malgré son rôle cette fois-ci), Loki est cependant plus classe que dans Thor 1 et Avengers (il a enfin laissé tomber son casque à cornes   ), visuellement par contre c'est impressionnant (Asgard...). Par contre déconnectez votre cerveau avant de voir le film, y'a pas clairement de logique dans ce scénario  

Raphaeline a écrit:

j'ai bien aimé, malgré l'alternance étrange entre passages comiques et légers et passages très violents et durs à supporter visuellement.

La particularité des films de Tarantino, c'est d'utiliser la violence comme ressort comique, ce qui gène certaines personnes.

Raphaeline a écrit:

les seules femmes qu'on y voit sont toutes des prostituées/gogo-danseuses/nanas siliconées superficielles, les mecs qu'on y voit sont tous des connards (de différentes manières), il n'y a que le brave inspecteur et sa femme qui ont l'air sympathiques   (l'acteur a joué dans Appaloosa, je l'aime assez).

Ben ça change pas trop de d'habitude alors   sinon tout les personnages sont effectivement détestables sauf celui d'Ed harris qui est d'ailleurs le seul qui est juste un type normal au milieu de freaks. Une perversion du rêve américain, difforme comme ses personnages où tout est bigger is better.

Raphaeline a écrit:

Bon j'ai pas tout compris à cause de la qualité pourrave de la vidéo dans l'avion aussi, mon écran buguait et affichait des couleurs bizarres, j'entendais très mal et pourtant le son était à fond, et j'étais coupée toutes les 10 minutes parce qu'ils passaient des annonces du commandant de bord, ça aide pas  

Diffuser ce film dans un avion, c'est un choix de programmation...étonnant.   

Raphaeline a écrit:

Natalie Portman a décidément un rôle de cruche un peu inutile (malgré son rôle cette fois-ci)

Lady Sif for the win épicétou

Mais la violence m'avait moins dérangée dans les autres films de Tarantino, là le thème était plus sérieux, c'était différent j'ai trouvé. Je ne pense pas qu'on est sensé rire quand le black se faire bouffer par des chiens, ou quand deux d'entre eux se battent à mort à coup de poings et qu'on voit tout.

C'est pas comme voir des infiltrés américains un peu comiques mitrailler Hitler à la sulfateuse   

Citation :

Ben ça change pas trop de d'habitude alors   

Mon pauvre tu vis dans un coin où y'a que des prostituées et des salauds? faut déménager, aller vivre plus loin de la gare

Raphaeline a écrit:

Mon pauvre tu vis dans un coin où y'a que des prostituées et des salauds? faut déménager, aller vivre plus loin de la gare

Petite taquine   je parlais évidemment des femmes dans les films de Michael Bay pas de celles de la réalité qui bizarrement ne sont pas aussi court vêtues et nymphomanes   . Et la gare d'Orléans n'est pas envahie de prostituées ou de dealers, ce n'est pas Detroit. Je te rappelle que l’icône de la ville est une vierge guerrière.

Pour Tarantino, il y a toujours eu un côté exagéré dans la violence, presque grotesque. Mais les scènes que tu décris ne sont effectivement pas drôle de par leur brutalité et leur cruauté.

Bushido a écrit:

 je parlais évidemment des femmes dans les films de Michael Bay pas de celles de la réalité qui bizarrement ne sont pas aussi court vêtues et nymphomanes   

déçu?   

Bon y'a de quoi avoir peur pour TMNT alors, aura-t-on droit à une April nympho tortuphile?   elle s'approche de près de Raphaël je trouve déjà  

Et pour Man of Steel, visuellement c'était classe, la meilleure scène étant celle où ce pauvre Clark sort de l'eau pour attraper des vêtements pendus à un fil à linge   je parie que tu n'as pas de gifs de celui-là!
mais les immeubles qui se détruisent en cascade, les crashs et explosions partout, c'était trop je trouve. Et le méchant n'était pas très charismatique.

Raphaeline a écrit:

déçu?  

J'aime bien les filles directes mais pas celles qui sont vulgaires et à la réputation douteuse...

Raphaeline a écrit:

Bon y'a de quoi avoir peur pour TMNT alors, aura-t-on droit à une April nympho tortuphile?   elle s'approche de près de Raphaël je trouve déjà  

Est ce April qui est attirée par Raphaël ou Megan Fox par Alan Richtson ?

Raphaeline a écrit:

Et pour Man of Steel, visuellement c'était classe, la meilleure scène étant celle où ce pauvre Clark sort de l'eau pour attraper des vêtements pendus à un fil à linge   je parie que tu n'as pas de gifs de celui-là!

 
 Heureuse ?

Man of steel est un film intéressant quand à la dimension mythologique voire théologique insufflée au récit. Clark Kent est caractérisé comme une sorte de messie extraterrestre descendu sur Terre pour sauver les Hommes. Il apparait barbu au début et travaille comme marin pécheur (symbolique de la multiplication des poissons). Il est partagé entre ses "deux pères" celui qui l'a créé et celui qui l'a élevé. On apprend dans une scène qu'il a 33 ans soit l'âge du Christ à sa mort et dans une scène dans une église, Clark parle devant un vitrail représentant Jésus pour ceux qui n'aurait pas encore saisi la métaphore via ce procédé pictural.



Le combat de fin hyper bourrin et destructeur entre Superman et Zod est censé être le combat entre deux dieux cherchant à s'entretuer. Le réalisateur disait justement que les super héros étaient pour les américains ce qui se rapprochait le plus de la mythologie vu qu'ils n'ont rien historiquement pour s'y raccrocher. Je crois qu'il a assez bien représenté son idée de départ.

Citation :

Est ce April qui est attirée par Raphaël ou Megan Fox par Alan Richtson ?

Mouais, il n'était pas très sexy avec son costume de tortue ninja énorme   


raah ça m'énerve de la voir avec ses saï! pourquoi c’est pas lui qui les porte? elle sait même pas s'en servir! elle compte se faire des bigoudis avec?   

Et sinon bravo pour avoir trouvé le gif   

Je n'avais pas fait le lien entre Superman et Jésus mis bon, je ne suis pas très portée sur la religion donc ça ne m'étonne pas   

Raphaeline a écrit:

raah ça m'énerve de la voir avec ses saï! pourquoi c’est pas lui qui les porte? elle sait même pas s'en servir! elle compte se faire des bigoudis avec?   

Il est peut être nu sous sa combinaison ?   Enfin cette scène est intrigante, Raph au milieu de la rue, April qui a ses saï, j'aimerais bien en connaitre le contexte.

Raphaeline a écrit:

Et sinon bravo pour avoir trouvé le gif   

De rien, je te devais bien un gif d'Henri Cavill ou de Alan Richtson...

Raphaeline a écrit:

Je n'avais pas fait le lien entre Superman et Jésus mis bon, je ne suis pas très portée sur la religion donc ça ne m'étonne pas   

C'est assez évident en regardant le film en fait. Man of steel c'est un peu l'inverse d'Avengers, un film qui cherche la profondeur et le questionnement du mythe et de sa place dans la société contemporaine. Les mythes et les religions ont servis de socles fondateurs à la construction de l’Amérique qui est un pays créé par des gens ayant fuit des persécutions religieuses. Avengers ne privilégiait au contraire que le fun au détriment de toute profondeur. J'ai aimé les deux films mais pour des raisons diamétralement opposés.

Mon succès de cet été ça a été, bon je vais pas dire "Pacific Rim" (même si OH MY GOD mais qu'est-ce que c'était bien pour l'anime-fan qui sommeille en moi!!) mais "Lovelace" !
Et comme je ne peux pas encore mettre de lien je vous donne directement le synopsis!

"A la fin des années 60, Linda étouffe au sein de sa famille que sa mère, aussi rigide que ses principes religieux, dirige d’une main de fer. C’est une belle fille de 20 ans, prête à embrasser la vie avec enthousiasme malgré sa timidité et sa naïveté.
Quand elle rencontre Chuck Traynor, elle ne résiste pas à son charisme viril, quitte le domicile familial pour l’épouser et fait auprès de lui l’apprentissage d’une liberté qu’elle soupçonnait à peine.
Chuck la persuade de ses multiples talents et l’incite à se laisser filmer lors de leurs ébats. Amoureuse et soumise, elle accepte de jouer quelques scènes d’un film pornographique.
Quelques mois plus tard, en juin 1972, la sortie sur les écrans de GORGE PROFONDE fait d’elle du jour au lendemain une star unique.
Vivement encouragée par Chuck, Linda saisit à bras-le-corps sa nouvelle identité de reine de la liberté sexuelle. "

Bon comme ça, ça a pas l'air de grand chose mais le film retrace une histoire vraie qui tourne autour de la libération des moeurs de 60 et des violences domestiques. Le film a été pas mal critiqué mais je lui donne un bonus de surprise quant au sujet traité! J'étais en Angleterre quand je l'ai vu et je ne pense pas qu'il soit sortit en France. C'est un film que je suis aller voir sur un coup de tête et ça a été une très bonne surprise.
La découpe de l'histoire nous fait voire les deux côté d'un même miroir, ce qu'on croit voir, la jeune fille qui s'affirme dans la libération sexuelle, qui devient une icône et qui semble fusionnelle avec son amant, et de l'autre côté la lente descente de cette jeune fille finalement très naïve qui arrive tant bien que mal à prendre ce qui lui reste de courage pour se battre et se libérer mais cette fois-ci de quelqu'un qui abuse d'elle à tous les sens du terme.
Le film a des moments assez dur et même si la façon de raconter l'histoire est parfois un peu maladroite les performances des acteurs rattrapent ce défaut et on se laisse complètement embarquer dans l'histoire de Linda Lovelace.

Je ne veux pas trop en dire plus, mais regardez une bande annonce, essayez de le voir il vaut le coup! C'est pour le coup quelque chose de différent qui mérite d'être découvert.


Et le disons, "semi flop" (mais surtout déception) pour moi ça a été "Man of Steel" !
Alors oui le film donne une nouvelle vision de Superman, oui il réécrit un peu ses origines et pose la question de la place du super héro sur un ton plus profond et existentiel, oui il y a plein de symbolisme et donc une double lecture intéressante du film... MAIS...

mais qu'est-ce que c'était LONG!!! Les scènes de batailles tout aussi superbes et bien réalisées qu'elles soient sont incroyablement longues! elles n'en finissent presque pas! Et puis elles sont trop nombreuses, on saute de l'une à l'autre le tout espacé de deux flash backs plus ou moins bien gérés, et puis mince! quand même! c'est quoi cette mort de Jonathan Kent ??! C'est quoi cette façon de juste disparaitre dans la tornade genre "bitch please...I'm not impressed, I'm Kevin Costner..." si ça c'était pas ridicule! ça enlève tout le côté dramatique de la disparition du père de Clark!
Et puis la destruction... trop de de destruction tue la destruction! on a l'impression de voir un film catastrophe en version mauvais rip off super exagéré de Independance Day!
Et Clark/Kal El .... je ne sais pas pourquoi mais je ne suis pas arrivé à m'attacher à son personnage... Je n'ai rien contre la performance de Henri Calvill à qui le costume va très bien! Mais je trouve dommage qu'on n'arrive pas plus à connaitre Clark. On essaie de nous faire comprendre que ce jeune homme va avoir le poids du monde sur les épaules (et prochainement Ben Affleck aussi) et que ça lui fait se poser des questions, mais on ne sait rien de lui en dehors de ça (si ce n'est qu'il va aller taper les méchants et voler dans l'espace en mode "symbolisme").
Par contre sur le fameux brisage de coup de la fin... là pour coup je pense que c'était une bonne idée ou tout du moins une vraie idée inintéressante pour le développement du personnage de Superman... Clark est tout nouveau dans son rôle de Superman, il ne sait pas encore comment être Superman et on peut penser que c'est justement cette décision qu'il choisit de prendre qu'il l'amènera à essayer de toutes ses forces de ne plus jamais à avoir à atteindre une telle extrémité.

Le film était une très bonne succession d'effets spéciaux et de combats à la DBZ... et oui une réécriture potentiellement intéressante de l'histoire... mais trop long, trop éparpillé et trop basé sur lesdits effets spéciaux. Cela fait que, si ce n'est pas à proprement parler un mauvais film, c'est, en tout cas pour moi, une déception. Je m'attendais à mieux et en sortant de la salle j'ai vraiment regretté mon argent !

Lovelace à ma connaissance n'est pas encore sorti en France. Sur le sujet, je te conseille le documentaire Inside deep throat qui revient sur le film et son chamboulement de l’Amérique conservatrice et puritaine de l'époque. Le doc montre comment un petit film porno semi amateur tourné dans une chambre d’hôtel minable pour une poignée de dollars et qui reposait uniquement sur les "performances orales" de son interprète principale est devenu un phénomène.
On y voit sa récupération politique, sociétale et commerciale, et tout l'aspect sordide derrière le tournage. Le film Lovelace le montre peut être mais d'après les critiques que j'ai lu, le film est assez timoré, n'allant jamais vraiment au bout de ses idées malgré une bonne reconstitution de l'époque des faits.

Pour Man of steel, les scènes d'actions sont principalement dans le dernier acte. Et le sacrifice de Papa Kent fait écho à celui de Jor el. Une mort héroïque dans les deux cas, censée ouvrir la voie à Kal el. Tout deux se sacrifient pour permettre à leur fils d'assumer sa destinée. Un destin qui le dépasse lui même et qu'il fuit dans un premier temps.

Je suis pas du tout hyper fan de ciné. Le dernier remonte à 4 ans mais j'ai eu l'occasion de regarder certains film en streaming, payant cela va de soi!
J'ai bien aimé le dernier rempart; l'effet schwartzi peut être. J'ai bien aimé aussi avengers ça se regarde bien.

N'ayant pas regardé de daube, j'en ai pas à ma connaissance.

Je pense peut être faire l'effort pour LEGO, une certaine nostalgie sans doute. Je me demande ce que va donner Albator et TMNT j'attend la bande annnonce pour voir à quoi ressemble les tortues. Mais j'ai peur....

Mon top 2013 :

- Dredd
- Man of Steel
- Pacific Rim (comme dit plus haut, mention spéciale pour Ramin Djawadi, bien meilleur que sur Iron Man)

Le flop :

- Iron Man 3
- RIPD
- Les Hobbits (rien n'y fait, ça n'a définitivement pas le même charme et ça pue le "fake")
- Riddick (Un remake du premier film ... En moins bon)

Heureusement 2014 s'annonce excellent   

On commence par le top :

Django Unchained
Dredd (une putain de claque)
The Raid
Cloud Atlas
Pacific Rim
Only God Forgives
Man Of Steel (surtout en le revoyant plus tard en BR).
Lone Ranger (une énorme surprise)
Gravity

Le flop :

Iron Man 3 (pire que le deuxième volet, c'est dire !)
Riddick
Thor 2 (moins bien que le premier)
The Hobbits 2 (énorme déception. Le premier avait un charme presque naïf, ce qui convient au bouquin. Là on a droit à un gros truc d'actions, avec un scénario qui s'étire. Et puis... Trop de CGI !)
L'homme au poing de fer (énorme pitch, énorme bande annonce... Film tout poupou)

The raid date de 2012 si on veut être précis   , d'accord pour Lone ranger, une bonne surprise et un bon film d'aventure qui ne mérite pas son échec au Box office.
Riddick, je sais que beaucoup ne l'aime pas mais moi j'ai bien aimé, visuellement bien foutu et découpé en 3 parties distinctes : la première demi heure est un survival où Riddick, blessé à mort, tente de survivre sur une planète tellement hostile que tout l'environnement cherche à le tuer toutes les 5 minutes. Puis il s'adapte et reprend le dessus. La seconde partie est un slasher classique avec Riddick en croque-mitaine, ce qui explique qu'on le voit peu pendant une heure, se contentant d'apparitions fantomatiques pour faire monter la tension entre les deux groupes de chasseurs de primes pour les pousser à s'entretuer. La dernière demi heure, un peu décevante, est un renvoi à la fin de Pitch Black, plus orienté action. Bref un bon ride de SF-survival.
Thor 2 moins bien que le premier ? le premier était quand même pas terrible. Ce deuxième lui est facilement supérieur parce qu'il assume son univers contrairement au premier. Là on a un film d'aventure mélangeant éléments de fantasy et de space opera, bref le minimum syndical que l'on attendait du premier film.
L'homme aux poings de fer est naze je te l'accorde mais ça sentait le foin dès le début : un réalisateur novice, un concept foutraque mélangeant une vision caricaturale des films d'arts martiaux chinois avec une bande son hip hop et une vision de gros beauf ricain où toutes les femmes du film sont des combattantes prostituées. En fait c'est un délire régressif, on accroche ou pas mais là ça partait mal, déjà RZA qui réalise, se donne le premier rôle, grave erreur. Il est mauvais, pas charismatique et ne sait pas se battre donc pas crédible ni en héros ni en combattant. Et je ne parle pas de Russel Crowe en mode Depardieu, tout bouffi, passant tout le film avachi sur un canapé à picoler entouré de petites pépées asiatiques qui tripotent ses bourrelés. J'avais honte pour lui.

C'est vrai que pour RZA... Mais le pitch de dingue... Au final ça reste un nanard (et même la bande son est pas terrible, terrible... qu'il se consacre à la musique, cela fera du bien à tout le monde).

Pour Thor 2, je suis pas vraiment fan des films Marvel à la base. Ils ont d'excellentes idées, mais c'est jamais transcendant. Je préfère ce que fait Warner. Bon ok, Disney table sur quelque chose de plus fun (et c'est pas plus mal d'ailleurs). Mais il y a trop de lacunes au niveau du scénario pour vraiment m'accrocher. J'irais toutefois voir Captain America 2 (dont le trailer m'a aguiché comme c'est pas permis) et bien sûr les gardiens (un raton laveur je vous dit !!)

Oui The Raid en 2012, c'est étonnant d'ailleurs qu'il soit sortis si tard. Puisqu'il a fait le tour des festivals et a eu un bon accueil critique dans ces derniers.

Les films Marvel qui sont sous giron Marvel Studios sont tous forcement formatés de la même façon pour mieux les réunir après dans les Avengers. Cela a un coté pratique et cohérent pour les films de réunions mais pour les spectateurs, l'impression de voir presque toujours le même film.
Je regrette un peu quand les films Marvel étaient fait par différents studios sans soucis de cohérences entre eux. Chaque film était fait dans un standard de production différend des autres. Cela ne donnait pas toujours des bons films mais au moins ils avaient leur propre esthétique.
Pour The raid, c'est un petit bis indonésien, soit pour un distributeur, un film à destination d'un marché de niche. Surtout que le premier film du réalisateur, Merantau, n'est pas connu du grand public. C'est un peu la surprise venue de nulle part.

Même avis pour Thor 2, ça m'étonne, parce que celui-ci est vraiment plus porté action, mais je préfère également le premier. Le second part vraiment trop loin dans l'humour lourdingue et j'ai vraiment pitié pour le pauvre acteur qui a dû jouer le rôle de Selvig ...

Bushido a écrit:

Les films Marvel qui sont sous giron Marvel studios sont tous forcement formatés de la même façon pour mieux les réunir après dans les Avengers. Cela a un coté pratique et cohérent pour les films de réunions mais pour les spectateurs, l'impression de voir presque toujours le même film.
Je regrette un peu quand les films Marvel étaient fait par différents studios sans soucis de cohérences entre eux. Chaque film était fait dans un standard de production différend des autres. Cela ne donnait pas toujours des bons films mais au moins ils avaient leur propre esthétique.

Comme tu dis ça a du bon comme du mauvais. A part Iron Man et Hulk, y a-t-il vraiment un Marvel Studios de vraiment bon ? La plupart sont assez fades je trouve. J'aime assez les films sur Cap' mais j'ai l'impression que c'est purement esthétique, et Avengers, je n'apprécie que les 30 dernières minutes, quand ça fait boum boum de partout, ce qui n'est pas très flatteur ... GOTG a l'air aussi frais qu'avait pu l'être le premier Iron Man et ce sera le seul Marvel que j'irai voir avec The Amazing Spider-Man (Le destin d'un héros ... Titre plus à ***** tu meurs ^^).

J'espère franchement que DC saura ne pas tomber dans ce piège et construire des films aussi différents que les comics peuvent l'être.

Le premier Thor c'était ennuyeux et sans idées. Même le climax était mou. Tout les passages sur Terre étaient nazes c'est d'ailleurs pour ça que le deux se passe plus sur Asgard et d'autres planètes et un peu moins sur Terre.
Le premier Cap était sympa car il avait une esthétique un peu old school et des scènes façon Indiana Jones qui lui donnait un vrai coté BD live.
Quand au reboot de Spiderman, ils ne sont pas produits par Marvel/Disney mais par Sony Columbia. Mais je préfère la trilogie de Sam Raimi personnellement.
Les films DC sont forcement tous sous Warner, qui est propriétaire de l'éditeur, mais on sent qu'ils ne font que courir derrière Marvel et se cherchent un peu. Ils veulent faire leur film JLA pour concurrencer Avengers mais ne savent pas trop comment faire. Il y a eu les Batman de Nolan, un nouveau Superman et maintenant préparent doucement la réunion de plusieurs super héros en plusieurs étapes : Batman/Superman puis JLA. Le problème c'est comment introduire les autres ?

Ouais, le premier Cap était sympa. du moins, le début, après l'action est un peu mal géré (la découverte de la planque de crâne rouge arrive comme un cheveux sur la soupe).

Pour Warner, la JLA est un peu casse gueule. Il faut présenter les super héros, et Green Lantern reste un douloureux souvenirs (ils ont voulus marcher sur le fun de Marvel, et ça ne marchait pas).

Captain America 2 à l'air d'être fun et décomplexé. On aura enfin un vrai film d'action avec un vrai scénario... Mais j'ai peur.....

Le nouveau X-Men, je ne sais quoi en penser. First Class était une belle réussite. J'ai vraiment pris plaisir à le voir. Mais je suis pas un fan de Bryan Singer.

tsointsoin01 a écrit:

Captain America 2 à l'air d'être fun et décomplexé. On aura enfin un vrai film d'action avec un vrai scénario... Mais j'ai peur.....

Fun et décomplexé...ce n'est pas les mots que j’emploierai. Ça a l'air assez sérieux dans le ton, assez "gris" peut être parce que très urbain voire presque "politique" sans doute parce que ça se passe à Washington avec les bureaux du Shield, tout ça. Certains connaissent déjà le comics Winter soldier dont le film est adapté donc ils doivent mieux retranscrire que moi ce que j'ai ressentis en regardant le trailer.

tsointsoin01 a écrit:

Le nouveau X-Men, je ne sais quoi en penser. First Class était une belle réussite. J'ai vraiment pris plaisir à le voir. Mais je suis pas un fan de Bryan Singer.

  Copain ! Je ne suis pas fan de Singer non plus et le trailer m'a bien fait bailler. C'est clair que le film m’intéresse assez peu.